מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' SCHULTE SHIPMANAGEMENT-CHR ואח'

החלטה

א.מסגרת הדיון ובעלי הדין

1.הנזקים מושא התובענות בתיקים הנ"ל תולדתם באירוע של דליקה שפרצה ביום 1.7.09 או בסמוך לכך על האניה MOL PROSPERITY (להלן: "האניה") וניסיונות הכיבוי של הדליקה.

כנטען בכתבי התביעה, הנתבעות 1-4 (המבקשת והמשיבות 4-6)היו בזמנים הרלבנטיים בעלי האניה ו/או מובילי המטענים.

2.אין חולק כי בעקבות הנזקים שנגרמו למטענים מחמת הדליקה ו/או פעילות הכיבוי שהתחייבו ממנה, מתקיים בהונג-קונג הליך בדיקה שנועד לסווג ולקבוע אלו מבין המטענים ניזוקו באופן מלא או חלקי במישרין מן השריפה ואלו מהם ניזוקו באופן מלא או חלקי כתוצאה מפעולות הכיבוי שחייבו גם שימוש במים.

3.הליך זה מתבסס על העיקרון לפיו:

"כל הקרבה של רכוש או הוצאה בלתי רגילה שנעשו מתוך רצון חופשי ובסבירות בעת סכנה כללית למען ביטחונם המשותף של האניה, המטען ודמי ההובלה, הרי שהפסד הגלום בהקרבה האמורה (קרי, היזק כללי – GENERAL AVERAGE יתוקן על ידי השתתפותם של כל המעוניינים באותה הרפתקה (המסע הימי) ואשר רכושם ניצל" (ראו; חכם אהרון כדורי בחיבורו "ביטוח ימי ותביעות" מהדורה חמישית בעמ' 288-289 (להלן: "חכם כדורי").

4.התובעת ב-ת.א. 11352-05-10 (להלן: "שפירא") עותרת בתביעתה לחיוב הנתבעות בתשלום פיצויים בסך 100,000 ₪ בגין מה שהוגדר כהפסד רווחים, הפסד עלויות והוצאות בגין אובדן מטען אופניים במהלך היותם על סיפון האניה.

5.התובעת ב-ת.א. 13055-06-10 (להלן: "הפניקס") טוענת לשיבוב מן הנתבעות של דמי נזק בסך 100,000 ₪ ששילמה למבוטחת שלה בגין אובדן מטען של 346 חבילות גומי שהוטען על האניה.

6.התובעת ב-ת.א 29561-11-10 (להלן: "מגדל") תובעת בתביעת שיבוב מן הנתבעות סכום בסך 80,000 ₪ ששילמה למבוטחת שפירא בגין אובדן מטען האופניים.

7.בהחלטתי מיום 30.12.10 ולאחר שבית המשפט התוודע לראשונה לקיומו של הליך בירור ההיזק הכללי אשר מתייחס גם למטענים נשוא התובענות הנ"ל – הוריתי על איחוד הדיון בתובענות.

ב.בקשה לעיכוב הליכים

1.המבקשת שהינה הנתבעת 4 (להלן: "אוריינט") הגישה בקשה להורות על עיכוב הליכים בשלושת התובענות והפניית התובעות להגיש את תביעותיהן בבית המשפט המוסמך לכך בהונג-קונג, ולחילופין להורות על עיכוב ההליכים עד לסיום הליכי בירור ההיזק הכללי.

2.אוריינט נימקה את עתירתה הראשונה בטענה כי בית המשפט המוסמך בהונג קונג הינו הפורום הנאות שכן השריפה אירעה בסמוך מאד לנמל הונג-קונג ממנו יצאה האניה ביום 1.7.09 ואליו שבה ביום 2.7.09 עם כיבוי השריפה, וכן כי הגורמים אשר עסקו בכיבוי השריפה וחקרו את נסיבותיה נמצאים בהונג-קונג.

אוריינט הוסיפה וטענה כי המתאמים והשמאים העוסקים בבירור ההיזק הכללי (להלן: "המתאמים") וכן, המסמכים והראיות שנאספו על ידם – מצויים בהונג-קונג.

3.אשר לעיכוב ההליכים בתובענות עד לסיום הליכי ההיזק הכללי טענה אוריינט כי לחוות הדעת הסופית שתינתן על ידי המתאמים עשויה להיות השלכה ישירה על התביעות דכאן שכן במסגרת חוות דעת זו יקבעו המתאמים, מהם הנזקים הבאים בגדרו של ההיזק הכללי.

הבקשה נתמכה בתצהירו של מר שמעון זיו.

4.תגובת מגדל לבקשה

מגדל טענה כי תביעת השיבוב שהגישה מתייחסת לאובדן מטען האופניים שנגרם בשל נזקי האש קרי באופן ישיר מן הדליקה שפרצה באניה ואחזה במטען האופניים עצמו ומשכך, אין מקום להמתין באשר לתביעתה לסיום הפעולות הכרוכות בהיזק הכללי, שאין בהן כדי להשפיע על תביעתה.

בהשיגה על טענת הפורום הלא נאות טענה מגדל כי אופיה של התובלה הבינלאומית דעידנא הינה חובקת יבשות ומדינות וככזו יוצרת ציפייה ברורה של הצדדים להתדיין במקומות שונים בעולם, מה גם שבשטר המטען שהוציאה אוריינט לא קיים סעיף שיפוט זר.